La contaminación por agroquímicos y desechos industriales amenaza al Gran Chaco Argentino

gpapasergiogpapasergio Miembro, Administrador, Verificado Publicaciones: 250
editado 14 de October 2020 en Contaminación
¡Buenas tardes! Les quería compartir esta noticia alarmante que encontré en el Diario Ambiental Mongabay.

Pero antes, quería poner en contexto la misma.

ParaguayChacoBorealdryseasonJPG


Selva virgen durante una temporada seca en el Alto Chaco. De Peer V - Trabajo propio, CC BY-SA 3.0, Enlace


¿Qué es el Gran Chaco?


Según Wikipedia, el Gran Chaco es una región geográfica ubicada en el centro - sur de América del Sur, que se extiende por parte de los actuales territorios de Bolivia, Paraguay, y Argentina. Incluye la parte sur de la región de los llanos orientales de Bolivia, una pequeña parte del sudoeste de Brasil, la región occidental de Paraguay y la parte central del norte argentino o región chaqueña argentina.


¿Qué está pasando en el Gran Chaco Argentino?



Lamentablemente, Argentina es líder mundial en Uso de Agroquímicos para cultivos intensivos. También presenta serios problemas en cuanto a contaminación por por desechos industriales, metales pesados y derrames petroleros que afectan también a los ríos. El arsénico, además, se encuentra de manera natural en las napas subterráneas.


Este tipo de calamidades, afectan por ejemplo, a pequeños productores que realizan cultivos sustentables conocidos como cultivos de servicio, que terminan sin saberlo, seriamente afectados por la contaminación de las napas, perjudicando no solamente en el agua que consumen, sino además, la que usan para riego. Contaminando de esta manera a cultivos que si no fuera por esto, serían considerados com orgánicos.


En la noticia cuentan el caso de Carolina Cendra es dueña de una “chacra”, un pequeño campo de diez hectáreas situado a 20 kilómetros del pueblo de Napenay (provincia del Chaco). En palabras de Carolina:

Hace alrededor de cuatro años tuve un problema serio de salud, diarreas y cólicos que no me dejaban dormir. Los médicos no sabían decirme de qué se trataba. Al final estuve internada casi un año: era una intoxicación intestinal provocada por los agroquímicos que contenía el agua de mi casa.



La chacra de Carolina Cendra está rodeada por grandes campos donde se cultiva soja, maíz o trigo. Con respecto a esto, Carolina sigue contando:



Hace unos cuatro años comenzaron las fumigaciones. El avión pasaba todo el tiempo por arriba de mi casa. El primer efecto fue que las hojas de los zapallos empezaron a morirse como cuando caen las heladas. Después empecé a sentirme mal yo. No solo fue lo del intestino, a todos en casa la piel se nos ponía roja y nos picaba horriblemente después de bañarnos. Hicimos denuncias, vinieron a analizar el agua, la del tanque y la del pozo: estaba muy contaminada por agroquímicos. Y aunque logramos que ya no fumiguen con aviones, los efectos continúan hoy. Yo tengo que cuidarme mucho en las comidas  y mi hija mayor tiene problemas respiratorios.



Este tipo de problemas se da principalmente por la falta de una ley nacional de Agroquímicos, que regule sobre todo, el uso de estos peligrosos compuestos que no solo afectan a los productores locales y habitantes originarios que necesitan del cultivo de servicio para sobrevivir, sino que también, afectan a la fauna local en severo peligro de extinción.  Además, esto se suma a los problemas de deforestación en la región, la cual produce un gran impacto en el clima y medio ambiente de la región.



¿Que opinan ustedes sobre el uso de agroquímicos en la agricultura? 


¿Es posible presionar para que se exija una ley que fomente una agricultura que no dañe el medio ambiente?


¿Tenemos los recursos y tecnologías necesarias para desarrollar una agricultura sustentable capaz de generar la cantidad de alimentos necesaria?




Les dejo esta dudas que tengo y que me gustaría compartir con la comunidad.


¡Nos estamos leyendo!


Post edited by rebege on
luciaibis

Comentarios

  • NinoNino Miembro, ,, Verificado, Socio Publicaciones: 17
    Las consecuencias del uso de agroquímicos para el medioambiente y la salud son terribles. Es incomprensible cómo en pleno 2020 se siga priorizando la ganancia económica antes que el bienestar de las personas.
    gpapasergioJuanSantolaria
  • JuanSantolariaJuanSantolaria Miembro Publicaciones: 3
    @Nino nunca mas de acuerdo ... expresion aplicable a muchas otras cuestiones no ? ... @gpapasergio GRACIAS por la informacion. Entiendo lo mismo estuvo pasando en otros lugares (Zona Norte: Cardales, por ejemplo) ... Mi respuesta a tu pregunta uno y tres es simple: No lo se, pero supongo habra quien lo sepa. Mi respuesta a la segunda es SI ! Por favor ! Hagamos algo !
    gpapasergio
  • gpapasergiogpapasergio Miembro, Administrador, Verificado Publicaciones: 250
    Hola de nuevo @JuanSantolaria, que bueno leer tu punto de vista. Esto sucede en casi todo el país, pero en el norte es donde más se pone de manifiesto.  No hay respeto por los ecosistemas, y para mi esto es por lo mismo que comentaba en el post de las ballenas. El tema ambiental no está en la agenda política de nadie. 

    Realmente lamentable.

  • CarpoCarpo Miembro, Socio Publicaciones: 128
    @gpapasergio,

    Te doy mis respuestas en orden, basadas solamente en mi experiencia:

    1. Opino que es una consecuencia de las necesidades sociales del país, que prioriza la existencia de su población por sobre la salud y calidad de vida.

    2. Es posible pero no alcanzable con la idiosincrasia existente.

    3. No. Casualmente la técnica se ha desarrollado para conseguir la mayor explotación posible al momento con los recursos existentes sin previsión de futuro.

    El que considere a estos problemas como una cuestión meramente económica creyendo que la manera 'buena', 'correcta' es posible, diría que peca de infantilismo. Pero es mi opinión, siempre estoy a la espera de cualquier idea distinta que me cambie el parecer.
    gpapasergio
  • mateomoronmateomoron Miembro Publicaciones: 136
    @Carpo

    1. ¿Realmente crees que Argentina no tiene las condiciones para poder darle de comer a todo el país? Comprendo lo que quieres decir con "priorizar la existencia de la población por sobre la salud" pero me cuesta comprender cómo hay tantos chicos que no pueden comer y la cantidad de comida que generamos y exportamos. Es simplemente una pregunta para interiorizarme en el tema. ¿La necesidad del uso de agroquímicos en la agricultura no viene para producir más y así poder exportar más?

    2. Creo lo mismo. Creo también que el lobby de la industria alimentaria hace mucha presión para que esa ley no se debata. Relacionándolo con el punto anterior creo que es una decisión de producir más en menos tiempo para así poder exportar más, no para alimentar a la población interna.

    3. Esto va de la mano con la pregunta 1... ¿tenemos las condiciones para lograrlo?
    Si a la pregunta ¿No crees que Argentina tiene las condiciones para poder darle de comer a todo el país? la respuesta es sí, lo que no está es el interés de quienes tienen el control sobre los medios de producción. Si es no, entonces es como dice carpo, estoy pecando de infantilismo jajaja.

    Un gusto debatir con ustedes :)

  • CarpoCarpo Miembro, Socio Publicaciones: 128
    @mateomoron,

    Gracias por comentar!

    1. La Argentina es un país en el cual aún (aún) muy poca gente muere de hambre. El punto era otro, no obstante quiero darte mi opinión de esto que planteas.

    A.-Primer punto que no hay que soslayar: Nada es gratuito. Decir 'educación pública gratuita' no es más que un eufemismo, por ejemplo. La comida tiene un precio y nadie debería comer si no lo paga. En este punto se busca la solidaridad social, pero esta debe tener un límite (obviamente que en La Argentina este límite se sobrepasó hace décadas, por algo su declive como nación). Luego un productor de bienes primarios no puede regalar su producto. Al margen de que mucho de la producción primaria no constituye el perfil gastronómico del país: la gente no vive comiendo porotos de soja, o sí? 

    B.-Segundo punto: En el contexto mundial actual es imprescindible exportar. Por qué? Porque ningún país produce todo lo que consume. En este punto te diré que La Argentina hace rato que no produce casi nada. Incluso algunas ramas industriales necesitan insumos básicos que el país no genera; luego si no tenés productores que exporten no contás con divisas para importar. No tendrías ni móvil, ni Pc, ni casi nada de lo que utilizas en tu vida diaria. Así que eso de 'creer' que hay gente mala que solo busca exportar para enriquecerse en detrimento de los pobres es un pensamiento infantil. Estás de acuerdo?

    C.- Tercer punto: La necesidad de agroquímicos, etc se da casualmente para tener cosechas que maximicen su producción con los recursos existentes (independientemente de cuestiones climáticas, etc). Imagina que ni así, países como La Argentina, cierran su cuenta corriente y deben recurrir a préstamos externos (este es un mal pandémico en el planeta).
     
    D.- Cuarto punto: La Argentina, debido a su tipo y cantidad de producción no debería contar con una población que exceda los 5 millones (dicho esto a ojo de buen ...).
     
    2. Es que no es cuestión de una ley, es cuestión de estudiar la factibilidad. Los problemas se resuelven con acciones, no con deseos nacidos en escritorios.

    3. Sería necesario que describas con datos cómo sería factible contar con una producción orgánica viable, sustentable que genere las divisas necesarias y cubra el mercado interno (Fijate que actualmente no hay desabastecimiento que yo sepa en La Argentina). De otra manera todo queda en una fantasía infantil.

    Ahora, como repito siempre, estoy atento a que alguien me convenza de que lo que expuse es falso, está equivocado. Así que avanti, te leo!
  • gpapasergiogpapasergio Miembro, Administrador, Verificado Publicaciones: 250
    Buenas a todos, me sumo a los últimos puntos de @mateomoron y @carpo

    Coincido con algunas cosas, nada es gratis, porque todo sale de los impuestos, el tema es ver que uso se le da a eso. 
    Argentina debería poder alimentar a todos, en última instancia creo que es más un problema de falta de planificación y cierto ¿desinterés?

    Ahora con respecto a los otros puntos del estimado @Carpo, me parece ¿No habría que encararlo más creativamente? Porque el hecho es que 44 millones +/- viven en Argentina y ese es un hecho que no va a cambiar, al contrario.
  • CarpoCarpo Miembro, Socio Publicaciones: 128
    editado 1 de September 2020
    @gpapasergio,

    Este asunto viró a la parte básicamente política y no está mal, porque es el origen de todo, de generar una población formada o un pueblo ignorante, etc.

    Con respecto a tu mensaje, me gustaría saber en qué cosas no coincidís. Solo declararlo mata el debate, y sin debate no hay ideas que se ventilen.

    Con respecto a tu primer párrafo te digo que no todo sale de los impuestos. Cuando se calcula el PIB de una nación, se ve el peso del Estado en la formación de precios. El asunto es que este peso, para hacer la cosa más eficiente y eficaz, debería ser el mínimo posible dependiendo del servicio o producción que el Estado genere. No es lo mismo considerar a un país como Noruega, en el que el Estado mantiene el recurso principal de su país y produce, que un Estado que solo da ciertos servicios básicos. Y por qué digo que no todo sale de los impuestos: Porque cuando compras en un mercado no pagas con impuestos ni tampoco con un vale del Estado. Y en países empobrecidos sucede que pagas dos veces los servicios que el Estado no te da por mantener gente. Esto es, es muy común que pagues educación y salud privada, por ejemplo. Un caso interesante de estudio es el argentino: Hasta la década de los 70's los hospitales públicos mantenían a los mejores médicos en su plantilla, casi nadie pagaba una salud privada. Hoy en día el panorama ha cambiado radicalmente, para mal.

    Tampoco por esas décadas se daba de comer en las escuelas, porque eso es una aberración, son los padres los que deben alimentar a sus hijos y si no no tenerlos. Pero se ha insertado una idiosincrasia, un pensamiento nunca contrastado que sugiere que un padre todopoderoso debe asistirnos. Si lo piensas un poco esto es una religión basada en un dogma más que en políticas. Y de ahí el resto de las consecuencias y los desastres ecológicos que puedan darse en una geografía que mantiene gente tan poco formada.

    Qué sería, según tus conceptos, encarar más creativamente estos asuntos? Y quién los debería encarar? ... Como siempre digo, estoy atento a que me desasnen y comenten cómo debería ser el tema. Así que avanti!

    P.S.: Esto no implica que quien tenga la idea de cómo producir alimentos de manera orgánica para igualar o mejorar la producción actual, lo exponga. La omisión solo demuestra su imposibilidad.
    Post edited by Carpo on
    gpapasergio
  • gpapasergiogpapasergio Miembro, Administrador, Verificado Publicaciones: 250
    @Carpo replanteo la frase, en general estoy de acuerdo con los puntos, en cuanto a creativa, me refiero a hacer las cosas de manera participativa y abierta, de forma descentralizada y con medios de participación digitales. Creo que se puede hacer, Tenemos los medios y la tecnología.
  • CarpoCarpo Miembro, Socio Publicaciones: 128
    editado 1 de September 2020
    @gpapasergio,

    Sucede que mi experiencia me indica que mucha gente, sobre todo por ciertas geografías, tiene opinión formada pero no datos para contrastar, y se nota en estos casi-debates. Esto es, cierta información y cuestiones emocionales llevan a formarse una opinión sin conocer del tema: 'No sé, luego opino' podría definirse la estructura lógica. Y diría que este es el real problema, porque muestra seres interpretados más que pensantes.

    Ojo, esto es una conclusión que no le endilgo a nadie en particular, es algo general que, reitero, se hace más patente en ciertas geografías.

    El asunto del thread comienza planteando el problema de utilizar agroquímicos para la explotación primaria, y la pregunta que subyace es: Es posible dejar de utilizarlos? ... Lamentablemente puede que no haya en este foro un usuario productor, algún 'dueño' de un pool de siembra, etc que nos cuente su verdad. Luego tenemos que inferir en base a la historia si la utilización de nuevos conocimientos en estas actividades pueden dejarse de lado y volver a los viejos métodos. La lógica indica que no, y la pregunta es por qué? Cuál es el problema original? Qué llevó a emplear estos métodos? ... Etc.

    La democracia misma, sin necesidad de redes ni electrónica avanzada, brinda participación abierta y descentralizada. Ahora, por experiencia propia te aseguro que la gente en general le escapa a estas cosas. Luego la propia democracia se convierte en un eufemismo, y eso es peligroso.
    Post edited by Carpo on
Accede o Regístrate para comentar.