El problema de los plasticosEl problema de los plasticos

Argentina: Dictamen de mayoría para la Ley de etiquetado frontal

rebegerebege Miembro, Administrador, Verificado Publicaciones: 577
El día de ayer (martes 13/07/2021) recibió dictamen en un plenario de comisiones de la Cámara de Diputados el proyecto de Ley sobre Etiquetado Frontal de Alimentos. ¿De qué se trata esta Ley?

Etiquetado frontal de alimentos cmo impacta en la salud y qu se est  debatiendo


La Ley de Etiquetado Frontal de Alimentos busca advertir sobre los excesos en los componentes de los alimentos, ya sean azúcares, sodio y grasas saturadas, entre otros. El objetivo final es prevenir la malnutrición en la población. En Argentina 7 de cada 10 personas tienen exceso de peso y los grupos sociales de menores ingresos son los que se encuentran más afectados.

¿Qué contempla el proyecto de Ley?

  • Advierte a los consumidores, de una forma clara y veraz, sobre los excesos de componentes como azúcares, sodio, grasas saturadas, grasas totales y calorías en los alimentos.

  •  Está dirigido a fabricantes, fraccionadores y envasadores que distribuyan, comercialicen o importen, que hayan puesto su marca o integren la cadena de comercialización de alimentos y bebidas analcohólicas de consumo humano, en todo el territorio de la República Argentina.

  • Los alimentos y bebidas analcohólicas envasados y comercializados en la Argentina deben colocar leyendas como "Exceso en azúcares", "Exceso en sodio", "Exceso en grasas saturadas", "Exceso en grasas totales", y/o "Exceso en calorías".

  • En caso de contener edulcorantes, el envase debe contener una leyenda precautoria inmediatamente por debajo de los sellos de advertencia con la leyenda: "Contiene edulcorantes, no recomendable en niños/as".

  • En caso de contener cafeína, el envase debe contener una leyenda precautoria inmediatamente por debajo de los sellos de advertencia con la leyenda: "Contiene cafeína. Evitar en niños/as".

  • El sello adoptará la forma de octógonos de color negro con borde y letras de color blanco en mayúsculas.

  • El tamaño de cada sello no será nunca inferior al 5% de la superficie de la cara principal del envase.

  • No podrá estar cubierto de forma parcial o total por ningún otro elemento. En caso de que el área de la cara principal del envase sea igual o menor a 10 centímetros cuadrados y contenga más de un sello, la autoridad de aplicación determinará la forma adecuada de colocación de los sellos.

  • Los valores máximos de azúcares, grasas saturadas, grasas totales y sodio establecidos deben cumplir los límites del Perfil de Nutrientes de la Organización Panamericana de la Salud.

  • Se exceptúa de la colocación de sello en la cara principal al azúcar común, aceites vegetales y frutos secos.

  • Se prohíbe que los alimentos y bebidas analcohólicas que contengan algún sello de advertencia incorporen en sus envases información nutricional complementaria, logos o frases con el patrocinio o avales de sociedades científicas o asociaciones civiles, personajes infantiles, animaciones, dibujos animados, celebridades, deportistas, etcétera.

  • Se prohíbe toda forma de publicidad, promoción y patrocinio de los alimentos y bebidas analcohólicas envasados con al menos un sello de advertencia que esté dirigida especialmente a niños, niñas y adolescentes.

  • Se prohíbe resaltar declaraciones nutricionales complementarias que destaquen cualidades positivas y/o nutritivas de los productos.

  • Se prohíbe incluir personajes infantiles, animaciones, dibujos animados, celebridades, deportistas o mascotas, elementos interactivos, la entrega o promesa de entrega de obsequios, premios, regalos, accesorios, adhesivos, juegos, descargas digitales, o cualquier otro elemento, como así también la participación o promesa de participación en concursos, juegos, eventos deportivos, musicales, teatrales o culturales.

  • Se prohíbe la promoción o entrega a título gratuito.

  • El Consejo Federal de Educación deberá promover la inclusión de actividades didácticas y de políticas que establezcan los contenidos mínimos de educación alimentaria nutricional en los establecimientos educativos de nivel inicial, primario y secundario del país.

  • Los alimentos y bebidas analcohólicas que contengan al menos un sello de advertencia no pueden ser ofrecidos, comercializados, publicitados, promocionados o patrocinados en los establecimientos educativos del Sistema Educativo Nacional.

  • El Estado nacional priorizará las contrataciones de los alimentos y bebidas analcohólicas que no cuenten con sellos de advertencia.

  • Se encomienda al Poder Ejecutivo la reformulación del texto del Código Alimentario Argentino a efectos de adecuar sus disposiciones a la presente ley.


Entre todos estos puntos me parece importante contemplar dos en específico. Primero, la importancia de mostrar información clara, concisa y veraz sobre los componentes de los alimentos. El etiquetado actual hace muy difícil entender (por algo el lobby de la industria alimenticia viene frenando esta discusión desde hace tiempo). Por otro lado, la prohibición de incluir personajes infantiles, animaciones, dibujos animados, celebridades, deportistas, mascotas y hasta el "aval médico" sobre ciertos productos es un gran paso para quitar incentivos que no hacen a la realidad del alimento y que son usados únicamente como forma de despistar y atraer al consumidor sin darle la información necesaria para que pueda decidir qué es lo que realmente quiere comprar.

Este proyecto fue dictaminado sin modificaciones en el articulado, otro punto que me parece interesante remarcar.
Community Manager de la Comunidad Greenpeace

Comentarios

  • CarpoCarpo Miembro, Socio Publicaciones: 122
    Al fin! Esta parte del globo siempre a la cola en este tipo de normativas, quizás debido a la pobreza que reina por estas geografías. Es así?

    Yo sigo insistiendo en la necesidad de incluir una materia, tanto en primaria como secundaria, que sea alimentación y cocina, o algo así. Lamentablemente en general se carece de un cuerpo docente calificado (ni para esto ni para lo otro!), así que cualquier empeño en este sentido se vuelve ciclópeo.

    El tema es que comer bien es caro e insostenible. No he hecho cuentas, no cuento con datos fidedignos para afirmarlo con certeza, pero cualquier dieta 'sana', buena para el organismo, es solo para unos pocos porque no existen recursos para todos, ya no solo se trata de gratuidad o meras cuestiones económicistas, de hecho los precios se ajustan a la abundancia del producto. Por algo las capas sociales más pobres, esas que para colmo se reproducen en mayor medida, son las que comen 'lo que pueden y conocen' por más etiquetas que le pongamos a los productos. Mucha pizza, empanadas y comida chatarra, toda una combinación que junto al sedentarismo típico de la época lleva casi inexorablemente al sobrepeso, la diabetes tipo 2 y la presión alta. Alguno piensa que la realidad es distinta? Escucho ofertas.

    Así que nuevamente consulto: Cuál o cuáles serían las acciones que resuelvan estos problemas? Es acaso otro paliativo casi inocuo esta nueva ley, al margen de su necesidad para blanquear un sistema productivo? Es viable un consumo saludable para la humanidad toda o lo que se da, se da naturalmente porque se ajusta a la realidad?...
    Negrolay
  • NegrolayNegrolay Miembro, Socio Publicaciones: 2
    Muy buena noticia, por algo hay que empezar
  • rebegerebege Miembro, Administrador, Verificado Publicaciones: 577
    Hola @carpo!
    Te dejo una respuesta a tu pregunta:

    La agroecología bien encarada resuelve el problema de la alimentación saludable. De acuerdo a Myriam Gorban, Doctora Honoris Causa de la Facultad de Medicina de la UBA, se producen cada año alimentos para 12 mil millones de personas y en el planeta habitan 7 mil millones. El problema está en la distribución justa y en la soberanía alimentaria y esta ley no resuelve esas problemáticas porque no es su propósito, sino que simplemente muestra lo deficiente e industrializado de la alimentación actual.

    Myryam Gorban es Doctora Honoris Causa de la Facultad de Medicina de la UBA debido a todo lo que ha aportado para la salud humana en el campo de la agroecología y ha creado la Cátedra Libre de Soberanía Alimentaria en la misma Facultad. Desde la Cátedra de Soberanía Alimentaria de la Facultad de Medicina de la UBA investiga el mapa de la concentración empresaria que controla los precios y lo que comemos.

    Te dejo más información sobre ella acá: Miryam Honoris Causa
    Community Manager de la Comunidad Greenpeace
  • CarpoCarpo Miembro, Socio Publicaciones: 122
    editado 20 de July
    Hola @rebege!

    Otra vez celebro fervientemente tu respuesta, incluso la agradezco!

    A ver: Esta señora trabajó de nutricionista en los 70's cuando aún se creía que los huevos eran malos por el colesterol! Y ha sido premiada por un gobierno populista productor de pobres a granel! Digo, habría que explicarle que la inflación no es producto de unos malos industriales que suben los precios para enriquecerse sin mover un dedo, sino de un Estado perverso que tiene doble mensaje (por las dudas: La inflación es producto de la emisión espuria para pagar cuentas en moneda corriente). Y las migraciones internas desde el campo a las grandes ciudades, esas que generan asentamientos ilegales, inseguridad y etcéteras, las genera el avance técnico, ese que destruye trabajo. Pero lo podemos discutir!

    Esa repetida frase de que se producen alimentos para x personas y somos y (con y << x) es una generalización muy burda y poco inteligente, porque involucra alimentos en su mayoría que son producidos para generar otros alimentos (proteínas animales) tan buscados sobre todo por las poblaciones más pobres e ignorantes. Me gustaría que me comentaras qué cálculo hizo esta señora para afirmar eso. Y te reitero algo que expuse en otro hilo, la GFN calcula (y el método de cálculo lo expone en su sitio) que la producción de alimentos deja de ser sustentable a mitad de año, esto es, la Tierra paulatinamente está dejando de poder proveernos todo lo que consumimos; esto se convierte en una bomba de tiempo que soportarán las generaciones venideras y los jóvenes de hoy. Por eso ya no solo es perverso tener hijos cuando no se los puede mantener... Y ojo, siempre espero estar equivocado, pero no recibo contraofertas a cambio.

    Hay cosas que comparto con esta señora. Por ejemplo: "Lo sano no es que te vendan comida industrial, galletitas, yogures y montones de productos llenos de cosas que ni sabés qué son, sino acceder a alimentos frescos y que se produzcan cerca. O sea: cadenas cortas de comercialización que eliminen tantos intermediarios”. Esta es parte del modelo de sociedad que he pensado y nunca debatido con alguien, pero demanda esas dos premisas que también indiqué antes, esto es, menor cantidad de humanos en el planeta y educación real para todos (educación que forme personas). Sin estas dos condiciones la solución se vuelve inviable y caemos en el cuento de Tomás Moro.

    La producción de alimentos, sobre todo en la parte occidental del planeta, incluye algunos venenos lentos. Solemos comer mal y así nos va en materia de salud. El trigo, con su gluten asociado no solo es malo para los celíacos. El azúcar es un veneno lento, los lácteos también (se salvan algunos fermentados y son menos malos los de cabras, por ejemplo). Ojo, repito cosas que se van sabiendo hoy y sí, están en contra de lo que la industria alimenticia nos ha metido en la cabeza, por ejemplo esa idea de comer tres o cinco veces por día. O incluso de creer que tomar jugos de fruta es sano! Etc, etc, etc. Es muy largo explicar todas estas cosas por eso habría que enseñar a comer mediante el sistema educativo. Pero repito, comer sano es caro, no está al alcance de cualquier bolsillo y no es un tema economicista como esta buena señora quiere creer.

    Pequeña anécdota: En el 83 en La Argentina la administración que comienza tiene un programa alimentario en ciernes: el PAN. Esta caja incluía entre otras cosas porotos. Conocí gente que no sabía ni cocinarlos ni casi qué eran. Incluso por esa época se intentó un programa de huertas propias con bolsas con semillas para generar el propio alimento, sobre todo en el Norte del país; pero se chocaba con gente ignorante que solo sabía y quería comer carne. De hecho la selva amazónica se dice que se deforesta para producir y venderle carne a USA para sus famosas hamburguesas. Es muy largo el tema alimentario y reitero, no es sustentable para todos y no todos vivirían comiendo porotos de soja todos los días (yo lo intenté en una época!).

    Otro tema infantil es hablar de 'soberanía alimentaria'. Las cosas, los productos cuestan, no son gratuitos y el Estado no es un ente mágico, es una burocracia mantenida por la producción privada (por eso un país se hace inviable cuando la mayoría 'trabaja' para el Estado o depende de él: caso argentino, por ejemplo), salvo cuando el Estado produce, pero esto tampoco es mágico y ya hemos tenido los ejemplos. Yo repito una frase presuntamente tonta que reza: 'Para que exista un maestro primero tiene que existir un productor de papas'.

    En síntesis, opino que lo que dice esta señora son puras pavadas producto de alguien que jamás se enfrentó a un trabajo productivo y cree en los reyes magos. Pero, y no me quiero extender, te dejo la posta para que refutes mis dichos porque reitero: Tampoco creas que estoy muy seguro de lo que digo, por eso me gusta el debate, pero discutiendo cada punto y con los pies sobre la tierra.

    Las buenas intenciones hay que ponerlas en práctica, no declamarlas y exigírselas al prójimo. Si prestás atención verás que estos discursos, que veo que repetís, los generan personajes que jamás trabajaron, no se les conoce talento alguno, pero mantienen un estándar de vida envidiable.
    pipoviola
  • pipoviolapipoviola Miembro, Socio Publicaciones: 4
    "...los excesos de componentes como azúcares, sodio, grasas saturadas, grasas totales y calorías en los alimentos"

    ¿Qué significa exceso de sodio? ¿Y de grasas saturadas? ¿Y de calorías? Diría también ¿y de grasas totales?, pero en este caso sí, hay que tener mucho cuidado con el exceso de omega 6. 

    En lo único que coinciden con la ciencia sobre el tema es en el exceso de azúcares, cualquier valor por encima de CERO de azúcar es exceso. Para todo lo demás, existe la ciencia, que nunca probó un aumento de riesgo DE NINGÚN TIPO por consumir al gusto de cada uno grasas saturadas, sal, y calorías. Nunca se comprobó que haya un número exacto de calorías a consumir, ya que la medición en laboratorio de una caloría no tiene ni la menor reminiscencia con la fisiología humana, al día de hoy no existe prueba controlada aleatorizada revisada por expertos que indique que la sal o grasas saturadas representen un riesgo para la salud. Así como ahora, después de décadas de mentir sin fundamentos, las asociaciones de diabetes y cardíacas del mundo ya no consideran necesario mantener drogada una persona que está con diabetes tipo 2, o que los niveles de colesterol importen para personas cardíacas, en algún momento la industria farmacéutica, alimenticia, y médica, volverá a mirar a la ciencia y aceptará la fisiología más básica. Que no ha cambiada en los últimos 200 mil años.
  • pipoviolapipoviola Miembro, Socio Publicaciones: 4
    Carpo dijo:
    Al fin! Esta parte del globo siempre a la cola en este tipo de normativas, quizás debido a la pobreza que reina por estas geografías. Es así?

    Yo sigo insistiendo en la necesidad de incluir una materia, tanto en primaria como secundaria, que sea alimentación y cocina, o algo así. Lamentablemente en general se carece de un cuerpo docente calificado (ni para esto ni para lo otro!), así que cualquier empeño en este sentido se vuelve ciclópeo.

    El tema es que comer bien es caro e insostenible. No he hecho cuentas, no cuento con datos fidedignos para afirmarlo con certeza, pero cualquier dieta 'sana', buena para el organismo, es solo para unos pocos porque no existen recursos para todos, ya no solo se trata de gratuidad o meras cuestiones económicistas, de hecho los precios se ajustan a la abundancia del producto. Por algo las capas sociales más pobres, esas que para colmo se reproducen en mayor medida, son las que comen 'lo que pueden y conocen' por más etiquetas que le pongamos a los productos. Mucha pizza, empanadas y comida chatarra, toda una combinación que junto al sedentarismo típico de la época lleva casi inexorablemente al sobrepeso, la diabetes tipo 2 y la presión alta. Alguno piensa que la realidad es distinta? Escucho ofertas.

    Así que nuevamente consulto: Cuál o cuáles serían las acciones que resuelvan estos problemas? Es acaso otro paliativo casi inocuo esta nueva ley, al margen de su necesidad para blanquear un sistema productivo? Es viable un consumo saludable para la humanidad toda o lo que se da, se da naturalmente porque se ajusta a la realidad?...
    Yo respondo en base a lo que he estudiado de la ciencia PURA.

    Fijate el comentario que hice recién... Es tan claro como lo expresé ahí. NO EXISTE ciencia que avale lo que estas etiquetas plantean. De estas cosas ya han pasado muchas en la historia reciente. Médicos RECOMENDANDO fumar, y negando el daño que provoca (hace unas décadas), médicos RECOMENDANDO bajar colesterol medicando con la droga más vendida de la historia (estatinas), hoy ya no indican más que sea necesario bajar colesterol (lejos de salir a admitir su error basado en CERO ciencia).

    Sin dudas, enseñar a nutrirse y preparar comidas sería ideal enseñarlo de chicos.

    Lo del costo de nuestra nutrición, sin dudas, todo es costoso. Pero se vuelve aún más costoso consumir los alimentos tan poco nutrientes como son los de venta másiva. Que están diseñados para ser ultra palatables y tremendamente deficientes en nutrientes. Personalmente he comprobado como, comer carne, huevos, y en general mucha grasa y proteína de calidad y bajando al mínimo o cero carbohidratos, uno termina gastando la misma cantidad de plata. Además de entender que la nutrición es una cuestión HORMONAL y no matemática, es por eso que todo lo que hacemos en lo que se refiere a nutrición, debe apuntar al control hormonal, de nada sirve contar calorías porque nuestro cuerpo no tiene un contador.
    El error está en caer en la trampa que la industria alimenticia nos pone, desde el momento que alguien se convence que una caloría es la forma de alimentarse, es obvio que deja de lado a las grasas, porque son 9 calorías por gramo contra "solo" 4 de las proteínas o carbohidratos.
    Pero de nuevo, nuestra fisiología responde a las hormonas, no a las calorías.
    Un gran problema es que mundialmente se subsidia a la agricultura de cereales, porque sencillamente es muy costosa. Pero ese es el problema, en EEUU el gobierno subsidia una industria que NO DEBERÍA existir. Nuestra fisiología no está preparada para consumir la mayoría de las plantas, y menos plantas que no existen en la naturaleza como el 99% de las que hoy conocemos.
    Las plantas tienen decenas de tóxicos y anti nutrientes que el producto animal no tiene, es ciencia, no opinión.
    Por eso es que estamos lejísimos de una solución, porque los legisladores toman decisiones sobre cosas que ni sus "expertos" "asesores" saben.

    El tema da para mucho más desarrollo, solo me centré en lo de esta nota. Saludos.
  • pipoviolapipoviola Miembro, Socio Publicaciones: 4
    Carpo dijo:
    Hola @rebege!

    Otra vez celebro fervientemente tu respuesta, incluso la agradezco!

    A ver: Esta señora trabajó de nutricionista en los 70's cuando aún se creía que los huevos eran malos por el colesterol! Y ha sido premiada por un gobierno populista productor de pobres a granel! Digo, habría que explicarle que la inflación no es producto de unos malos industriales que suben los precios para enriquecerse sin mover un dedo, sino de un Estado perverso que tiene doble mensaje (por las dudas: La inflación es producto de la emisión espuria para pagar cuentas en moneda corriente). Y las migraciones internas desde el campo a las grandes ciudades, esas que generan asentamientos ilegales, inseguridad y etcéteras, las genera el avance técnico, ese que destruye trabajo. Pero lo podemos discutir!

    Esa repetida frase de que se producen alimentos para x personas y somos y (con y << x) es una generalización muy burda y poco inteligente, porque involucra alimentos en su mayoría que son producidos para generar otros alimentos (proteínas animales) tan buscados sobre todo por las poblaciones más pobres e ignorantes. Me gustaría que me comentaras qué cálculo hizo esta señora para afirmar eso. Y te reitero algo que expuse en otro hilo, la GFN calcula (y el método de cálculo lo expone en su sitio) que la producción de alimentos deja de ser sustentable a mitad de año, esto es, la Tierra paulatinamente está dejando de poder proveernos todo lo que consumimos; esto se convierte en una bomba de tiempo que soportarán las generaciones venideras y los jóvenes de hoy. Por eso ya no solo es perverso tener hijos cuando no se los puede mantener... Y ojo, siempre espero estar equivocado, pero no recibo contraofertas a cambio.

    Hay cosas que comparto con esta señora. Por ejemplo: "Lo sano no es que te vendan comida industrial, galletitas, yogures y montones de productos llenos de cosas que ni sabés qué son, sino acceder a alimentos frescos y que se produzcan cerca. O sea: cadenas cortas de comercialización que eliminen tantos intermediarios”. Esta es parte del modelo de sociedad que he pensado y nunca debatido con alguien, pero demanda esas dos premisas que también indiqué antes, esto es, menor cantidad de humanos en el planeta y educación real para todos (educación que forme personas). Sin estas dos condiciones la solución se vuelve inviable y caemos en el cuento de Tomás Moro.

    La producción de alimentos, sobre todo en la parte occidental del planeta, incluye algunos venenos lentos. Solemos comer mal y así nos va en materia de salud. El trigo, con su gluten asociado no solo es malo para los celíacos. El azúcar es un veneno lento, los lácteos también (se salvan algunos fermentados y son menos malos los de cabras, por ejemplo). Ojo, repito cosas que se van sabiendo hoy y sí, están en contra de lo que la industria alimenticia nos ha metido en la cabeza, por ejemplo esa idea de comer tres o cinco veces por día. O incluso de creer que tomar jugos de fruta es sano! Etc, etc, etc. Es muy largo explicar todas estas cosas por eso habría que enseñar a comer mediante el sistema educativo. Pero repito, comer sano es caro, no está al alcance de cualquier bolsillo y no es un tema economicista como esta buena señora quiere creer.

    Pequeña anécdota: En el 83 en La Argentina la administración que comienza tiene un programa alimentario en ciernes: el PAN. Esta caja incluía entre otras cosas porotos. Conocí gente que no sabía ni cocinarlos ni casi qué eran. Incluso por esa época se intentó un programa de huertas propias con bolsas con semillas para generar el propio alimento, sobre todo en el Norte del país; pero se chocaba con gente ignorante que solo sabía y quería comer carne. De hecho la selva amazónica se dice que se deforesta para producir y venderle carne a USA para sus famosas hamburguesas. Es muy largo el tema alimentario y reitero, no es sustentable para todos y no todos vivirían comiendo porotos de soja todos los días (yo lo intenté en una época!).

    Otro tema infantil es hablar de 'soberanía alimentaria'. Las cosas, los productos cuestan, no son gratuitos y el Estado no es un ente mágico, es una burocracia mantenida por la producción privada (por eso un país se hace inviable cuando la mayoría 'trabaja' para el Estado o depende de él: caso argentino, por ejemplo), salvo cuando el Estado produce, pero esto tampoco es mágico y ya hemos tenido los ejemplos. Yo repito una frase presuntamente tonta que reza: 'Para que exista un maestro primero tiene que existir un productor de papas'.

    En síntesis, opino que lo que dice esta señora son puras pavadas producto de alguien que jamás se enfrentó a un trabajo productivo y cree en los reyes magos. Pero, y no me quiero extender, te dejo la posta para que refutes mis dichos porque reitero: Tampoco creas que estoy muy seguro de lo que digo, por eso me gusta el debate, pero discutiendo cada punto y con los pies sobre la tierra.

    Las buenas intenciones hay que ponerlas en práctica, no declamarlas y exigírselas al prójimo. Si prestás atención verás que estos discursos, que veo que repetís, los generan personajes que jamás trabajaron, no se les conoce talento alguno, pero mantienen un estándar de vida envidiable.
    Estoy sin tiempo ahora, pero planteás mucha información jugosa. Si puedo, mañana sigo, porque está bueno plantear las cosas de manera concreta como lo hacés. Saludos.
    Carpo
  • CarpoCarpo Miembro, Socio Publicaciones: 122
    editado 11 de August
    pipoviola dijo:
    Estoy sin tiempo ahora, pero planteás mucha información jugosa. Si puedo, mañana sigo, porque está bueno plantear las cosas de manera concreta como lo hacés. Saludos.

    OK, avanti!

    Sucede que la medicina no es una ciencia, es una técnica derivada de una ciencia. Incluso muchos avances se han dado en guerras mediante prueba y error. Y no nos olvidemos de su carácter comercial, sucede que con la invención del Estado mucha gente 'siente' que cosas como la salud son gratuitas y tienen que estar disponibles para todos, paguen o no. Es un deseo muy bueno pero lejano de la realidad.

    Con respecto a la comida y a su industria asociada se ha dicho mucho y muy diverso a través de los años. El que cuente velitas puede ser testigo, el que no deberá utilizar google y saber filtrar la información.

    Hoy en día muchos 'paradigmas' del pasado se están dejando de lado por las investigaciones que arrojan distintos conocimientos, al menos es lo que se lee. Así las grasas 'buenas', por ejemplo, dejaron su puesto diabólico ocupado ahora por los carbos refinados, los lácteos y el azúcar (etc). Pero cuando digo que es caro e insostenible no me refiero solo a una cuestión de bolsillo. El tema viene por la posibilidad de producción de alimentos 'buenos' y los recursos terrestres, máxime si se quieren producir a la vieja usanza. Es viable la producción orgánica para abastecer a todo el mundo? Podemos todos comer paltas/aguacates (qué dicen los chilenos)? Y proteínas animales? Sigo recomendando el documental 'Cowspiracy' para tener un concepto de cuánto se necesita para obtener un kilo de proteína animal. Imaginemos 8000 millones comiendo una dieta cetogénica, es viable? Alguno hizo la cuenta? El veganismo no se trata solo de una cuestión de amor por los animales como algunos quieren creer, se trata de sustentabilidad. La Tierra tiene recursos finitos, si esto fuera un socialismo a rajatabla a cada ser vivo le correspondería una enésima parte, cuántos más somos esa parte es más pequeña. Cuando leo deseos infantiles, que se suelen ver por aquí, sospecho que el que los exhibe no está dispuesto a consumir menos, al contrario. Tenemos este simple concepto en mente cuando pensamos?

    Otro tema vinculado a la alimentación es el hecho que los vegetales actuales no contienen la misma cantidad de nutrientes que antaño. Hay mediciones para algunos casos que arrojan valores decenas de veces menores, esto debido a la calidad del suelo. Sabrán que los elementos de la tabla periódica se cuecen en las estrellas, nuestro Sol por ejemplo no fabrica todos. Así que nuevamente, más somos más repartida está la cuota parte de elementos que nos tocó en gracia. Todo esto que menciono es básico, pero lo pensamos cuando pensamos?

    En fin, te leo con gusto!
    Silvio3312
  • JhoonhoonJhoonhoon Miembro Publicaciones: 57

Accede o Regístrate para comentar.