No a Nuevos Reactores Nucleares en el Mundo

OralatoOralato Miembro, Socio Publicaciones: 4
editado 29 de September 2020 en Energía
Según loafirma Greenpeace ningún Estado ha logrado gestionar los residuos nucleares de forma segura.
Por tal motivo debieramos bogar porque no se siga aumentando la cantidad de reactores que producen residuos nucleares de Alta radiactividad que deben ser mantenidos por decenas de miles de años.



Post edited by gpapasergio on
EcremigpapasergioInésmewabisz

Comentarios

  • EcremiEcremi Miembro, Socio Publicaciones: 20
    Es posible lograr que los paises adquieran como política de estado no construir reactores nucleares y/o no crear basureros? Hay algún pais en el mundo que la posea?.
    Mínimamente si no existieran paises que admitan basureros de otros, los paises mas desarrollados, que son los que generalmente poseen reactores, no tendrían donde descartar la basura con lo cual no podrían seguir construyéndolos?
    Si es así un primer paso de mínima sería lograr que los paises que reciben los residuos dicten leyes tendientes a cesar esta práctica, pienso que podría ser un comienzo
    gpapasergio
  • OralatoOralato Miembro, Socio Publicaciones: 4
    Hola Ecremi: Según tengo entendido, aun ningún país tiene destino cierto, definitivo y seguro para los residuos. Francia recibe, (o recibía), residuos para reprocesar y los restos que quedaban los manda (o mandaba) a Rusia ex URSS. EEUU tiene en operación un Almacén Geológio Profundo (AGP) pero solo para residuos de la fabrición de sus armas nucleares. Finlandia está construyendo un  AGP (Sugiero ver la película "Into Eternity") pero solo para sus propios residuos. Tal vez el año que viene pueda iniciar el depósito de residuos en él. Tene programado terminarlo en el año 2100. Albergará entonces 6.500 toneladas. En el mundo hay más de 300 mil toneladas acumuladas de residuos de ALTA radiactividad. 
    Inés
  • EcremiEcremi Miembro, Socio Publicaciones: 20
    Hola Oralato, bueno si por lo menos se logra concientizar a los paises receptores para que no reciban mas residuos, los paises que los poseen los deberían descartar en sus propias regiones y por otro lado advertir al mundo que los paises que cuentan con estos basureros, corren el riesgo de que haya una filtración y contaminen la tierra y por lo tanto los alimentos que produzcan podrían estar contaminados y de esta manera que se retraigan sus ventas. Es demasiado utópico pensar que esto pueda ocurrir?
  • OralatoOralato Miembro, Socio Publicaciones: 4
    Hola Ecremi: El lobby nuclear es muy poderoso. Argentina se apresta a comprar un reactor chino que, por supuesto, aumentará la producción de residuos nucleares.
    No sé si hay países que acepten residuos nucleares, pero si los hay, seguro son del tercer mundo y lo hacen por losréditos que les significará. 
    Inés
  • gpapasergiogpapasergio Miembro, Administrador, Verificado Publicaciones: 250
    Hola @Oralato y @Ecremi
    Desde el desastre de Fukushima, hay varios países que van en camino a prohibir o dejar de usar definitivamente la energía nuclear como método de generación de energía

    Como explica en la nota citada:

    Japón, luego de Alemania y Suiza, se convirtió en el tercer país en decidir el cierre progresivo de todas sus centrales de producción de energía nuclear desde la catástrofe de Fukushima, pero otros todavía confían en el átomo y algunos quieren incluso construir sus primeros reactores.

    Japón se unió a Alemania y Suiza, que habían decidido el año pasado, después de la catástrofe nuclear que se produjo en el archipiélago nipón, de abanconar progresivamente la energía atómica para producir electricidad.

    Italia por su parte decidió luego de Fukushima no relanzar la industria nuclear. Esta fuente de energía fue abandonada en el península en los años 1990. En 2008 el gobierno de entonces revirtió la medida, pero en junio de 2011 una aplastante mayoría de italianos se pronunciaron en un referéndum en contra del regreso de un regreso a la energía nuclear.

    Bélgica confirmó luego de Fukushima una ley adoptada en 2003 que preveía un abandono progresivo de la energía nuclear para 2025. Este año se decidió que este abandono será progresivo entre 2016 y 2025.


    Sin embargo, esto está lejos de lo óptimo, y en algunos casos como el de estados unidos, se reemplazaría por gas obtenido a través del fracking. Así que no se que es peor, si el remedio o la enfermedad.

    Este es definitivamente un problema serio que creo que requiera de un esfuerzo científico global y mucha presión para que realmente se produzca un cambio beneficioso.
    Inés
  • OralatoOralato Miembro, Socio Publicaciones: 4
    Hola papasergio y Ecremi: En mi opinión, la quema de gas produce CO2, gas de efecto invernadero, pero la producción de uranio para los reactores TAMBIEN. Puesto a elegir prefiero el gas a la energía nuclear, no olvidemos el legado por miles y miles de años que le dejan a la humanidad los residuos nucleares. 
    En el año 2017 inicié una campaña denominada NO A NUEVOS REACTORES NUCLEARES EN ARGENTINA. ¿Me ayudarían a conseguir más firmas? Entrando en  https://www.hagamoseco.org/petitions/no-a-nuevos-reactores-nucleares-en-la-argentina y haciendo CLIC en el enlace, firmar la petición y comparte con amigos.Campaña iniciada durante el anterior gobierno. A la presentación serán cambiados los nombres de los funcionarios.  Favor divulguen entre amigos Saludos cordiales de Oralato

    gpapasergioInés
  • mewabiszmewabisz Miembro Publicaciones: 2
    Estimados, les hago una consulta. Les parece que un Almacén Geológico Profundo (AGP) para recibir los desechos nucleares sea una mala opción comparada con los métodos tradicionales de obtención de energía? (hidrocarburos que emiten CO2 al ser quemados, represas que hacen desastres ambientales).
    Si bien hay un ideal que son las renovables, hoy por hoy no pueden brindar una energía de base. En otras palabras, no son estables, dependen de condiciones climáticas (sol, viento, olas, etc.) y hasta el momento tampoco se encontró la manera de "guardar" esta energía. También para la fabricación de paneles solares se emite CO2. Por lo tanto no creo que la energía nuclear actualmente tenga que ser descartada como una opción. Eso si, siempre con conciencia y legislación que avale la no proliferación de armas.

    Saludos y gracias a Greenpeace por crear este espacio de debate!
    gpapasergioCarporebege
  • CarpoCarpo Miembro, Socio Publicaciones: 128
    editado 2 de November
    mewabisz dijo:
    Estimados, les hago una consulta. Les parece que un Almacén Geológico Profundo (AGP) para recibir los desechos nucleares sea una mala opción comparada con los métodos tradicionales de obtención de energía? (hidrocarburos que emiten CO2 al ser quemados, represas que hacen desastres ambientales).
    Si bien hay un ideal que son las renovables, hoy por hoy no pueden brindar una energía de base. En otras palabras, no son estables, dependen de condiciones climáticas (sol, viento, olas, etc.) y hasta el momento tampoco se encontró la manera de "guardar" esta energía. También para la fabricación de paneles solares se emite CO2. Por lo tanto no creo que la energía nuclear actualmente tenga que ser descartada como una opción. Eso si, siempre con conciencia y legislación que avale la no proliferación de armas.

    Saludos y gracias a Greenpeace por crear este espacio de debate!

    Buena consulta @mewabisz!

    En un pasado estaba muy en contra de la producción de electricidad basada en energía nuclear. Incluso no entendía el porqué las plantas se ubicaban tan próximas a ciudades. Pero era una opinión formada a partir de lo que exponían los medios, incluso Hollywood. En realidad sabía poco y nada acerca del tema. Hoy en día, luego de una década de experiencia en el sector de Oil&Gas asiático y de conocer el concepto de la funcionalidad de un reactor nuclear, en comparación opino que es un mal menor a la producción normal, al menos en la coyuntura. Y entiéndase por normal: Usinas a gas, a carbón, a hidrocarburos en general e hidroeléctricas. Todas estas las considero peores. SON PEORES.

    Y referido al tema les dejo un vídeo muy interesante que informa acerca del empleo del hidrógeno (gas ecológico o verde como se lo llama), sus beneficios y problemática actual.


    Y siempre hay que recordar que cuantos más seamos más inviable es todo lo que pretendamos hacer. En el vídeo se menciona el costo de un auto a hidrógeno (80000 euros) y la inversión en investigación necesaria para intentar que este producto sea viable para el consumo masivo. Cuánto dinero de los impuestos utiliza Sudamérica para estos desarrollos? Estudian la ley de Presupuestos Anual de sus países cada año? Diría que es casi lo mejor que podemos hacer como ciudadanos, de paso nos hace abrir los ojos y dejar de lado el 'buenismo' tan endémico por estas regiones.
    Post edited by Carpo on
    mewabisz
  • mewabiszmewabisz Miembro Publicaciones: 2
    Carpo dijo:
    mewabisz dijo:
    Estimados, les hago una consulta. Les parece que un Almacén Geológico Profundo (AGP) para recibir los desechos nucleares sea una mala opción comparada con los métodos tradicionales de obtención de energía? (hidrocarburos que emiten CO2 al ser quemados, represas que hacen desastres ambientales).
    Si bien hay un ideal que son las renovables, hoy por hoy no pueden brindar una energía de base. En otras palabras, no son estables, dependen de condiciones climáticas (sol, viento, olas, etc.) y hasta el momento tampoco se encontró la manera de "guardar" esta energía. También para la fabricación de paneles solares se emite CO2. Por lo tanto no creo que la energía nuclear actualmente tenga que ser descartada como una opción. Eso si, siempre con conciencia y legislación que avale la no proliferación de armas.

    Saludos y gracias a Greenpeace por crear este espacio de debate!

    Buena consulta @mewabisz!

    En un pasado estaba muy en contra de la producción de electricidad basada en energía nuclear. Incluso no entendía el porqué las plantas se ubicaban tan próximas a ciudades. Pero era una opinión formada a partir de lo que exponían los medios, incluso Hollywood. En realidad sabía poco y nada acerca del tema. Hoy en día, luego de una década de experiencia en el sector de Oil&Gas asiático y de conocer el concepto de la funcionalidad de un reactor nuclear, en comparación opino que es un mal menor a la producción normal, al menos en la coyuntura. Y entiéndase por normal: Usinas a gas, a carbón, a hidrocarburos en general e hidroeléctricas. Todas estas las considero peores. SON PEORES.

    Y referido al tema les dejo un vídeo muy interesante que informa acerca del empleo del hidrógeno (gas ecológico o verde como se lo llama), sus beneficios y problemática actual.


    Y siempre hay que recordar que cuantos más seamos más inviable es todo lo que pretendamos hacer. En el vídeo se menciona el costo de un auto a hidrógeno (80000 euros) y la inversión en investigación necesaria para intentar que este producto sea viable para el consumo masivo. Cuánto dinero de los impuestos utiliza Sudamérica para estos desarrollos? Estudian la ley de Presupuestos Anual de sus países cada año? Diría que es casi lo mejor que podemos hacer como ciudadanos, de paso nos hace abrir los ojos y dejar de lado el 'buesnimo' tan endémico por estas regiones.
    Exacto @Carpo ;
    A eso apuntaba. También trabajo en oil&gas, y la verdad que las opciones que manejamos en la actualidad son tan deplorables que lo mejor sería buscar alternativas cuanto antes. Que se destruyan bosques para quemar madera es totalmente arcaico pero se sigue haciendo.
    A su vez, tan grande es la condena social de la energía nuclear basada en hechos pasados, que cuesta siquiera poder debatir sobre el tema.
    Sería un buen punto tratar que se difunda más el tema, sobre los sistemas de seguridad de reactores actuales, ya que es una de las pocas formas de energía que no emite CO2.

    Sobre el H2 no indagué, gracias por compartir el vídeo.

    Hago una reflexión en base a este hilo: no existe una solución mágica. Cada energía que se proponga tiene pros y contras, que creo pueden simplificarse en emisiones/desechos, costos, viabilidad y disponibilidad (que pueda llegar a todos).
    Saludos!!!!
    Carpo
  • CarpoCarpo Miembro, Socio Publicaciones: 128
    editado 2 de November
    mewabisz dijo:
    Exacto @Carpo ;
    A eso apuntaba. También trabajo en oil&gas, y la verdad que las opciones que manejamos en la actualidad son tan deplorables que lo mejor sería buscar alternativas cuanto antes.......
    Con respecto a la energía nuclear debo decir que su mala fama que recuerde se instaló en el inconsciente colectivo, por llamarlo de algún modo, en los 70's. Por esa época, luego de la Segunda Guerra con su genocidio japonés a manos de los aliados mediante bombas atómicas y los ensayos de las mismas para publicitar quién era quién en el mundo (de hecho Greenpeace nació para terminar con estos usos), sigo, puluraron algunos libros sobre Ovnis en donde se decía que los extraterrestres venían a avisarnos acerca del peligro de esta energía, etc, etc (ojo, esto que cuento es cierto aunque usted no lo crea!). Para colmo apareció una película, 'Síndrome de China', que trataba el caso de un accidente en un reactor nuclear a la vez que sucedía un hecho real por aquellas pampas. Pero hay que tener en cuenta que por aquella época conceptos como 'calentamiento global', 'cambio climático', 'desaparición de biodiversidad', 'desastres climáticos', 'deforestación', 'emisiones de CO2, metano, etc' no se conocían, no se mencionaban como ahora, vivíamos felices planeando el futuro! La balanza estaba inclinada 100% del lado de la energía nuclear, que era la única mala de la película... Luego Chernobyl y más tarde Fukushima terminaron de asentar la idea.

    Ahora, los desastres de estos casos se han dado principalmente por errores o corrupción humana. Y es verdad que tanto sea la estructura central del reactor como sus desechos son radioactivos por los siglos de los siglos. El tema es qué tratamiento se le da. Y si es mejor su empleo hasta tanto la energía limpia no siga siendo una fantasía.

    El tema de los hidrocarburos no solo tiene que ver con su empleo, ahora el fracking está haciendo estragos con el agua y el territorio que utiliza, pero no vemos consejos que nos inviten a no utilizar el auto a no ser que sea prioritario. Tampoco que no comamos animales porque toda la industria asociada provoca peores males que el empleo del petróleo en las comunicaciones.

    En mi opinión hay mucho desconocimiento y falta de interés por obtenerlo en el público en general (porque nos quita confort, luego que lo sufran los que vienen), falta absoluta de programas reales por parte de los Estados (diría que le pasan la pelota al sector privado a la par que lo culpan de los males provocados), etc.

    El tema es si tirar la pelota para adelante haciendo oídos sordos a la realidad es mejor que, al menos, ir programando acciones concretas ya, escalonadas para intentar reducir la realidad pronosticada en un futuro. Hasta ahora solo oímos hablar de reuniones de expertos pero seguimos haciendo lo mismo, luego el resultado no puede ser distinto. Esto que es obvio lo negamos poniendo la culpa afuera y esperando al Salvador.

    Espero estar muy equivocado. Saludos!!!
Accede o Regístrate para comentar.